cba两人被停赛罚款(cba裁判停赛)
北京男篮最近自带头条属性，CBA连续两轮比赛都是当仁不让的头条明星—26轮发生北控外援停赛乌龙事件、27轮发生翟晓川林志杰冲突事件，而执法他们比赛的裁判或者技术代表都受到了不同程度批评和惩罚—26轮的那位技术代表被停赛，27轮的临场裁判被内部处理。
有媒体同行说：北京男篮现在整个一感觉裁判克星！
1月17号下午篮协公布翟晓川林志杰冲突事件处罚决定：翟晓川通报批评、停赛3场（常规赛第29-31轮），并核减北京男篮经费5万元。对有隐蔽性小动作的林志杰严重警告并予以通报批评。同时表示冲突临场裁判员完成工作质量不高，对林志杰和翟晓川之间发生的冲突负有相应的责任，将按照裁判员管理有关规定给予内部处理。
消息出来以后，双方球迷又展开了新一轮的“热烈探讨”，山东球迷则翻出吴轲旧案，要篮协解释为何双重标准……我本人对两名球员的处理没有那么多疑虑，我倒是对通知中对裁判的“内部处理”字眼整不明白。
这场冲突产生的原因有球员自己控制不好的责任，但我个人认为这里面至少有一半是现场裁判工作不称职。当林志杰翟晓川刚开始身体接触有干架苗头的时候，裁判就应该予以警告，让双方适当冷静一下。但裁判明显判罚滞后或者“钓鱼式”判罚，给人一种看着双方动手然后出牌各打五十大板的感觉，这还不包括之前一些争议判罚埋下了双方冲突的火种。从这个层面来说裁判的冲突该承担的责任并不小，为何最后就简单定义成“内部处理”？谁能告诉我这个所谓内部处理究竟是什么概念？关起门来处理不让别人看见？
篮协一直强调CBA赛场上零容忍，这个我们举双手赞成，但你这个零容忍如果只单向针对球员和俱乐部，那我们双手双脚都反对。裁判在这起冲突中扮演的可不仅仅是配角，以“内部处理”这样的方式来收尾能服众吗？是不是我们可以这样理解，球员和俱乐部是外部人，所以公开处理；裁判是内部人，所以内部处理？
现在大家都说CBA场上的小动作和脏动作乃至暴力行为频繁，但仔细看看每个现象的背后，似乎都有裁判的影子。如果这些裁判以及联赛监督工作人员都是内部处理，那CBA是不是就会变成内部人的CBA？
本文由擅先生团队独家原创，未经授权不得转载，授权转载时请注明出处!
